За кого заветы прошлого?

Эволюционизируя государственный строй, эти основы обладают, в свою очередь, такой громадной способностью к эволюции (эволюционной потенцией), что, в своей эволюционной работе, могут и очень часто действуют по отношению к формам методами революционными. Эта революционность действий русского Самодержавия очень хорошо известна как русской историографии, так и вообще русской мысли, и не осталась незамеченной внимательным иностранным наблюдателям русской истории; на нее указывал Герцен, - сквозь строки которого прорывается раздраженное удивление, - замечая, что лпорою в России совершаются целые революции, но это остается вовсе неизвестным за границей╗. С другой стороны, на эволюционную мощь русских основ также многократно указывалось: ее подразумевал Солоневич, когда всякий раз настойчиво подчеркивал, что русское Самодержавие есть лишь рамка для поисков; ее имел в виду император Николай Павлович, когда говорил Завалишину: лЗачем вам революция? Я сам вам революция Ц я сам сделаю все, чего вы стремитесь достигнуть революцией; о ней говорил Белинский, замечая, что лу нас правительство всегда шло впереди народа, всегда было заездой путеводной к его высокому назначению. Царская власть всегда была живым источником, в котором не иссякали воды обновления, - солнцем, лучи которого, исходя из центра, разбегались по суставам исполинской корпорации государственного тела и проникали их теплотой и светомЕ всякий шаг вперед русского народа, каждый момент развития его жизни был всегда актом Царской власти╗ и т.д.

Эта способность к революционности всегда положительна тогда, когда три основные основы действуют в неискаженном (pure) виде, и всегда вредна, если хотя бы одна из них искажается или отбрасывается; при этом три эти основания так взаимно связаны и обусловлены одно другим и так взаимно проникают друг друга, что замутнение одного ведет всегда и неминуемо к замутнению остальных. Так, Петр исказил Самодержавие, которое есть лактивное самосознание народа, концентрированное в одном лице╗1, которое поэтому лсвободно постольку, поскольку воля свободна в живом индивидууме╗2 и власть которого лограниченна, а безгранична только условно, в пределах той ограниченности, которая истекает из ясно сознаваемых начал народности и веры╗3, заменив его абсолютизмом римо-германского типа, принцип которого в этом смысле состоит в идее отрешенности как от основной нации, так и от остальных народностей, входящих в состав государства, отрешенности, опирающейся на inspirationem divinam; это искажение неминуемо и естественно повлекло за собою искажение одновременно и принципа народности Ц потому что отречение от нравственной связи с императивным народом заставляет абсолютизм искать опоры в инородческих окраинах, - и православия Ц в том смысле, что, будучи уже не связан началами народности и веры, - такой властитель свободно переступает границы того и другого.

Самодержавие являет нам такой государственный строй, где два противоположных принципа Ц эволюции и противоположного ему принципа революционного, - свободно взаимодействуют, причем разрушительная работа последнего, направляясь и порождаясь эволюционной силой и способностью основ, - устремляется поэтому не к разрушению, а, напротив, к созиданию. Такого явления в государственном строе мы не встречаем более нигде.

Впервые это отношение оснований русского государственного строя к его формам и причины возможности революционного действия в формах этого строя показал Тихомиров, в статье УЗа кого заветы прошлого?Ф; мы помещаем ее здесь.

В дни чествования 300-летия Царского Дома Романовых в печати имел место своеобразный публицистический эпизод, а именно Ц заявление лкадетов╗, что заветы Русской Истории говорят за них. Так высказался г. П. Милюков в лРечи╗ (№51) в статье лЧто говорят заветы прошлого╗. Г. Милюков Ц ныне важнейший представитель нашего радикализма, он считается ученым, бывший профессор, он публицист, он ллидер╗ конституционалистов-демократов в Государственной Думе. Его статья в такой торжественный момент возбуждает особое внимание.

Что же г. Милюков высказывает относительно великого деяния наших предков, восстановивших в 1613 году Царское Самодержавие? Философ нашего радикализма выражает им свое благосклонное одобрение. Для иных это покажется неожиданным, но г. Милюков объясняет, что лесть органическая связь между прошлым и настоящим, что этой связи нет надобности отрицать и тем, кто работает над разрушением прошлого во имя лучшего будущего, и что характер этой связи таков, что окончательно отнимает возможность ссылаться на нее у невежественных (?) или злонамеренных (?) стороников листорических начал╗. Другими словами, по мысли г. Милюкова, восстановление Самодержавия в 1613 году находится в органической связи с нынешними стремлениями его уничтожить. Сторонники же листорических начал╗, живущие в наше время, не находятся в такой связи с деянием Земского Собора 1613 года. Правда, г. Милюков говорит собственно о лневежественных и злых╗ сторонниках исторических начал, но он, конечно, по лкадетской╗ узости других и не допускает.

Однако же, те сторонники листорических начал╗, которые дорожат ими именно вследствие серьезного их изучения и серьезной мысли о благе человечества и русского народа, не могут не признать исторического миросозерцания г. Милюкова именно невежественным. Идейная нищета, проявляющаяся в его понимании связи между нынешними разрушителями Самодержавия и былыми его восстановителями не бросается в глаза нашим радикалам только потому, что они давно перестали мыслить, перестали и учиться чему-либо другому, кроме тетрадок своих, когда-то мысливших и учившихся родоначальников лдо-Милюковского╗ периода.

В чем действительно может быть связь между партией г. Милюкова и той работой, которую Царская Россия вела в течение последних 3 веков? Эта связь, по мнению г. Милюкова, зависит от того, что Россия за это время не была неподвижна, прогрессировала. лНеподвижность листорической России╗, единство и цельность ее векового строя, - поучает лкадетский╗ мыслитель, - есть в весьма значительной степени оптический обман и благочестивая легенда╗. лТе, которые серьезно и самостоятельно изучали, занимались изучением родной истории, хорошо знают, что в ходе этой истории нет ничего похожего на неподвижность и устойчивость старого Китая. Все лосновы╗ и лустои╗ так называемой листорической России╗ в действительности находились в вечном движении, постоянно переставлялись, надстраивались, перестраивались, обрекались на слом и несколько раз заменялись новыми╗. Что из этого следует? Г. Милюков мог бы знать, что неподвижность не существовала не только в России, а нигде на свете, не существовала даже и в Китае. Но изменяемость форм не есть изменение основ. Только самая захирелая историко-социальная философия может смешивать лосновы╗ и лмиросозерцание╗ с теми постройками и перестройками, которые производились на основании этих основ именно для того, чтобы лежащее в основах миросозерцание способно было находить себе наилучшее выражение. Сторонникам листорических начал╗ очень хорошо известно, что Россия, сохраняя их, была в вечном движении, в вечном улучшении, в вечном развитии своих сил, своего строя, своих экономических условий. Но это и составляет величайшую ценность наших исторических основ. Если бы они не были способны давать стране и народу такое энергичное и непрестающее развитие, они бы и не заслуживали ни почитания, ни сохранения. Они составляют гордость русского социально-политического гения именно потому, что в высочайшей степени обладают способностью эволюции. Милюков же и его радикальные собратья воображают, что если русские основы изменяли постоянно русский строй, то, значит, изменялись и сами. Отсюда в неблагочестивой лкадетской╗ легенде создалась такая чепуха, будто бы разрушители этих основ делают то же самое, что делали сами основы! Наши предки восстановили идею православного Царства для восстановления страны, а т.к. г. Милюков воображает, что он с собратьями тоже хочет устроить Россию, то ему кажется, будто бы он является преемником Земского Собора 1613 года и Царей-Устроителей Романовского преиода.

Но это Ц полная нищета мысли. Мы не применяем к г. Милюкову обвинения в лзлонамерености╗, которое он бросает нам. Он, полагаем, тоже не хочет принести зла России. Но, становясь в ряды лразрушителей прошлого╗, он приносит ей страшное зло. Причина же, по которой благие намерения, которые руководили родоначальниками нашего радикализма, превратили их учеников в язву народа, разъедающую его живые силы, - причина этого состоит в том, что наши радикалы, лконституционалисты-демократы╗, лосвободители╗, сами утратили всякий живой дух, самостоятельность искания истины, самостоятельность ума и знания. Только поэтому они не в состоянии отличить лоснов╗ от того, что на них воздвигается, строится и перестраивается. Только поэтому они способны переходить с эволюционой работы на революционную и сделаться лразрушителями прошлого╗ вместо того, чтобы быть его лпродолжателями╗ и лусовершителями╗. Они настолько ослабели мыслью, что, совершая это убиение родины, могут даже произносить бессознательно кощунственную фразу г. Милюкова: лЗаветы прошлого говорят за нас╗Е

До какого состояния ума нужно дойти, чтобы написать эту фразу! Заветы православия, самодержавия, горячей любви к родине говорят за разрушителей православия, самодержавия и народностиЕ

Нет, ошибается обнищалая лкадетская╗ мысль. лЗаветы истории╗ не говорят за единомышленников г. Милюкова. Говорят же они за сторонников исторических основ, как великих и благотворных, восстановивших Россию, давших ей несравнимую силу эволюционного развития и обеспечивающих ей эту силу до тех пор, пока гнев Божий не допустит лразрушителей прошлого╗ исполнить их гибельное для России дело.

(лМосковские ведомости╗, № 50, пятница, 1 (14) марта 1931-го года).

1 D.X.***, лСамодержавие (опыт схематического исследования этого понятия)╗, М., 1905, стр. 36.

2 Ibid.

3 Ibid., стр. 43.